Während Barack Obama im Laufe seiner Präsidentschaft erst allmählich

und offenbar widerstrebend auf die Linie des PNAC einschwenkte, hatte

sich Hillary Clinton als seine Außenministerin während der vergangenen

So ist es nicht erstaunlich, dass sie bei ihrem Präsidentschafts-Wahlkampf

von diesen tatkräftig (finanziell) unterstützt wird. Besonders erwähnenswert

Diana Johnstone schreibt dazu: „Das ist von einiger Bedeutung, weil

offenbar sowohl Sabans Vermögen als auch sein Eifer unerschöpflich sind.

Saban erklärt unverhohlen, sein Hauptanliegen sei der Schutz Israels durch

die Stärkung der Beziehungen zwischen Israel und den USA. (…)

Während die meisten US-Bürger sich keinen Einsatz der gewaltigen Militär-

macht ihres Landes wünschen, ist das für jemanden wie Saban, der sowohl

US- als auch israelischer Staatsbürger ist, ganz klar richtig und dient der

Saban sieht drei Einflussmöglichkeiten auf die US-Politik: Spenden an die

politischen Parteien, die Etablierung von Denkfabriken und die Kontrolle

über Medienunternehmen. Während sein Vesuch, die Los Angeles Times zu

kaufen und so deren „pro-palästinensische“ Linie zu korrigieren, scheiterte,

beglückte Saban das Nationalkomitee der Demokraten 2002 mit sieben Mil-

lionen Dollar und spendete 5 Millionen Dollar an Bill Clintons Präsidenten-

Bibliothek. 

Aber vor allem gründet er seine „ganz eigene“ Denkfabrik, das „Saban

Center for Middle East Policy“ innerhalb der Brookings Institution, die

früher als politisch neutralste unter den großen Washingtoner Denkfabriken

angesehen wurde. Erreicht wurde dies mit einer Rekordspende von drei-

zehn Millionen Dollar an Brookings.  Das Saban Center fördert den Dialog –

aber natürlich nicht zwischen Israelis und Arabern, sondern zwischen

Während Saban generell auf Seiten der Demokraten steht, hat er dort, wie

„Man stelle Obama und Hillary dieselbe Frage: „Wenn der Iran Israel mit

Atomwaffen angreifen würde, was würden Sie tun?“ Hillary sagte, „Wir

werden ihn auslöschen. […] Vier Worte, ganz leicht zu verstehen. Obama

sagte nur drei Worte: Er werde „angemessene Schritte ergreifen.“ Ich habe

Sabans Tirade ging in ähnlichem Stil weiter; unter anderem nannte er den

Iran „einen Schurkenstaat, […] der Hisbollah unterstützt, die mehr Ameri-

kaner getötet hat als jede andere terroristische Organisation.“

Kurz, Hillary hatte seinen Test bestanden, während Obama für ihn durch-

gefallen war. Keiner von ihnen würde zu sagen wagen, was der ehemalige

französische Präsident Jacques Chirac vor Jahren auf dieselbe Frage

antwortete. Er sagte, dass, sollte der Iran es wagen, Israel mit Atomwaffen

anzugreifen, Teheran von israelischen Nuklearwaffen dem Erdboden gleich-

gemacht würde, was für sich schon die ganze Absurdität der Idee eines

solchen iranischen Angriffs enthüllt. Aber natürlich geriet Chirac damit ins

Visier von Attacken der pro-israelischen französischen Presse. Ein Risiko,

das kein führender US-Politiker je eingehen würde – jedenfaflls nicht,

Hillary Clinton weiß jedenfalls, was von ihr als US-Präsidentin erwartet

werden würde. Am 2. Juli 2015, zu einem Zeitpunkt, als die US-Präsident-

schaftskampagne von 2016 allmählich näherrückte, schrieb Hillary Clinton

einen an ihren Wohltäter Haim Saban und die Organisation Hoenleins ge-

richteten öffentlichen Brief, in dem sie versprach, sie werde es zu einer

„Priorität“ machen, der internationalen BDS-Kampagne für Palästina ent-

gegenzutreten, die sich zum Ziel gesetzt hat, Druck auf Israel auszuüben,

damit es Frieden mit den Palästinensern schließt. BDS, so schrieb sie, wolle

„Israel bestrafen und diktieren, wie die Israelis und die Palästinenser die

Kernfragen ihres Konflikts lösen sollen. Das ist nicht der Weg zum Frieden.“

(...)

Saban ist nicht die einzige derartige Figur. Auf der anderen Seite des

politischen Spektrums haben wir als Unterstützer republikanischer

Kandidaten Sheldon Adelson, der ebenfalls sowohl US-Amerikaner als auch

Israeli ist und sein Milliardenvermögen in den Spielcasinos von Las Vegas

und Macao verdient hat. Adelson ist ein enger Freund Benjamin Netanyahus

und ein Unterstützer des AIPAC; er hasst Obama und strebt ebenso sehr

danach, das Amt des Präsidenten für einen Republikaner zu kaufen, wie

Saban im Hinblick auf Hillary. Somit könnte der Präsidentschaftswahlkampf

2016 derzeit zu einem Rennen zwischen Haim Saban und Sheldon Adelson

 (Anmerkung: auch Donald Trump ist “pro-Israel” eingestellt und betrachtet

den Iran als “Schurkenstaat”. Das von Obama ausverhandelte Atomab-

kommen mit dem Iran würde er als Präsident rückgängig machen, wie er in

seinem Buch “Great Again - wie ich Amerika retten werde” darlegt. Und er

würde das Militär stark aufrüsten, um Amerika wieder “groß zu machen” ....)

Nicht jeder betrachtet diese Situation gut für Israel. Diana Johnstone

schreibt dazu:”So schreibt der bekannte isreaelische Journalist Gideon

Levy: “Hillary Clintons Wahl zur US-Präsidentin würde sicherstellen, dass

der Niedergang und die Entartung Israels weitergeht. [...] Aber sie und

ihresgeleichen - die falschen Freunde Israels - sind schon seit vielen Jahren

einer der Flüche unseres Landes. Wegen ihnen kann Israel sich weiterhin

gesetzlos aufführen wie es will und der Welt eine Nase zeigen, ohne einen

Preis dafür zu zahlen. Wegen ihnen kann es ungehindert sein Zerstörungs-

werk fortsetzen. [...] Man könnte natürlich diese honigtriefende Erklärung

mit der Notwendigkeit erklären, mehr Geld von Juden sammeln zu können.

[...]  Die meisten amerikanischen Juden werden sie unterstützen, einige

davon, weil sie glauben, dass Hillary gut für Israel ist. Nun, liebe Brüder und

Schwestern, dem ist nicht so. Eine Person, die die fortgesetzte Besatzung

unterstützt, ist genau wie jemand, der immer weiter Drogen für einen süch-

tigen Verwandten kauft. Das hat nichts mit Sorge oder Freundschaft zu tun;

es ist zerstörerisch. Vielleicht wäre es am Ende besser, irgendeinen ignor-

anten Republikaner im Weißen Haus zu haben. Doch genau betrachtet

würde auch das nichts nützen, denn dieser würde dann bestimmt von

Sheldon Adelson finanziert.”

2009 gründeten die PNAC-Veteranen William Kristol und Robert Kagan zur

Bereitstellung von Personal und politischen Ideen für zukünftige Präsi-

denten, wer immer diese sein mögen, die “Foreign Policy Initiative” (FPI).

Robert Kagan ist heute der führende  Neocon-Theoretiker und Ehemann der

Ex-Sprecherin von Außenministerin Hillary Clinton, Victoria Nuland, die

Anfang 2014 eine führende Rolle bei der Initiierung desPutschs in der ukrai-

nischen Hauptstadt Kiew spielte. Simpel ausgedrückt besteht der Haupt-

zweck der FPI genau wie der früherer Neocon-Gruppen darin, dafür zu

sorgen, dass die USA sich ständig im Krieg befinden. Die leider viel zu

wenigen Politiker, die sich ihrer Kriegspolitik offen entgegenstellen, stigma-

tisieren sie dann als “Isolationisten”.

Der Militärisch-Industrielle Komplex hat kein eigenes Ziel, keine Philosophie

und keine Werte. Er ist einfach da, ein Ungeheuer, das, wenn wir diesen

Planeten retten wollen, gezügelt und zerstört werden muss. Aber statt

danach zu forschen, wie dies möglich wäre, erfinden unsere politischen

Vordenker neue Daseinsberechtigungen für ihn. Am erfolgreichsten sind

natürlich diejenigen, die leidenschaftlich einer bestimmten Sache dienen,

etwa der unbedingten Unterstützung Israels. Und besonders erfolgreich

sind sie dann, wenn viel Geld da ist, um ihre Lobbytätigkeit zu finanzieren.

Da ist all diese Macht, und wie Madeleine Albright bekanntlich einmal sagte,

stellt sich die Frage: “Wozu haben wir eigentlich dieses tolle Militär, wenn

wir es nicht einsetzen können?”

Für Politiker, die sich Macht wünschen, ist diese Militärmacht der Tiger, auf

dem sie reiten müssen. Diejenigen, die in den Sattel wollen, behaupten

dann, der Tiger sei eine unbesiegbare Kraft des Guten, während er in erster

Line eine enorme Zerstörungskraft hat. Er hat bereits Vietnam, den Irak,

Afghanistan und Libyen verwüstet - und es gibt keine Grenze für das Chaos,