Kommentare
Am 13. Mai 2016 um 21:07 von Dito64
Putin
Ich höre und lese immer nur der böse Putin, wenn der nicht gewesen wäre würde
Syrien schon aufgeteilt sein !
Vertraue dem Mann mehr als den USA.
Wer rückt agressiv an Russland heran ??
EU USA und im Handgepäck Merkel !
Hirnrissig ist: wer glaubt, daß Putin die Welt erobern möchte, geht nicht die hat
der Ami schon !!
Hirn einschalten und Nachdenken ...
Am 13. Mai 2016 um 21:14 von wenigfahrer
Leider hat er nicht ganz unrecht
denn der Standort sieht eher nach Russland aus, damit zwingt man ihn seine
Rüstung hochzufahren.
Und ist natürlich eine Möglichkeit Ihn Pleite gehen zu lassen, nur ist das ein sehr
gefährliches Spiel.
In die Enge Getriebene wehren sich manchmal sehr abrupt.
Aber wir sind ja die Guten.
Am 13. Mai 2016 um 21:15 von Eidgenosse1
Schutz vor dem Iran? Das ist
Schutz vor dem Iran? Das ist so glaubhaft wie es die Massenvernichtungswaffen
des Saddam Hussein waren.
Am 13. Mai 2016 um 21:42 von Hugomauser
@wenigfahrer
"der Standort sieht eher nach Russland aus"
Das ist Unsinn. Die Erde ist eine Kugel und keine Scheibe. Wollten irgendwelche
Leute im Nahen Osten auf die USA eine Rakete abschießen, würde die genau über
Polen fliegen, da da der kürzeste Weg ist. Russische Raketen wären nur sehr
schwer von Polen aus aufzuhalten, da das viel zu nah dran ist.
Am 13. Mai 2016 um 21:46 von Tom Roter
Russland und Iran keine Bedrohung für Westen
Weder Russland, noch der Iran, sind für den Westen eine Bedrohung. Russland hat
überhaupt kein Interesse, irgend ein Land anzugreifen. Die Stationierung des US-
Abwehrsystems folgt dem Selbstverständnis der USA: sich so weit Richtung
Russland und China vorschieben, wie es irgend geht. Aus dem Grunde betreibt sie
auch über 1000 Militärbasen in der ganzen Welt.
Am 13. Mai 2016 um 21:51 von laurisch._karsten
"Putin: NATO-Raketenabwehr bedroht weltweite Sicherheit "
"." Der Verweis auf eine nukleare Bedrohung durch den Iran könne nicht länger
ernstgenommen werden, sagte Putin weiter. Es handele sich lediglich um eine
Ausrede der USA, um einen Raketenschild in Europa aufbauen zu können."
Wo er Recht hat, da hat er Recht. Wozu ein "Schutzschild" gegen eine Atomwaffe,
die es nicht gibt. Der Iran hat ganz offiziell auf Atomwaffen verzichtet und hat das
auch unterschrieben, anders als Israel. Wozu also diese Antiraketenwaffen? Sind
sie vielleicht gegen Israel gerichtet? Denn Israel hat sowohl Atomwaffen und auch
die Raketentechnologie.
Am 13. Mai 2016 um 21:54 von Juergen
Am 13. Mai 2016 um 21:20 von Hugomauser
Sie sollten bedenken, dass auch "Abwehrwaffen" in der Regel sogar ohne
Modifikation als Angriffswaffe verwendet werden können.
Und dass diverse Kreise in den NATO-Staaten sehr viel Interesse an z.B. den
riesigen russischen Bodenschätzen haben, dürfte auch Ihnen nicht fremd sein.
Am 13. Mai 2016 um 21:57 von Wilfried Beck
Fragen über Fragen
Wer hat ein Interesse, den Weltfrieden zu stören und wozu? Was bedeuten
Raketenabwehrsysteme und ihre Installierung?
Wer will Atomwaffen einsetzen und zu welchem Ziel?
Das sind Fragen über Fragen. Man sollte nicht mit nuklearen Potentialen politische
Spiele betreiben. Atomwaffen sind zu ächten.
Falls sie eingesetzt werden, bedeuten sie das Ende der menschlichen Zivilisation.
Bedarf es dazu noch Beweise?
Am 13. Mai 2016 um 22:00 von DDG 885
Es ist klar, was hier läuft.
Ich verweise noch einmal darauf, das in Russland in der vergangenen Woche eine
Untersuchungskomission der Regierung unter Herrn Alexander Bastrykin zu der
vernichtenden Beurteilung gekommen ist, dass sich Russland in einem hybriden
Krieg mit dem Westen befindet, der sich auf allen Gebieten außer einem heißen
Militäreinsatz auf russischem Territorium befindet.
Dieses Raketen-Abwehr-System bedeutet übrigens nur, das jetzt nicht mehr eine,
sondern 10 Raketen mit je 10 Sprengköpfe notwendig sind, um ein Ziel sicher zu
zerstören. Studien der Rand Corporation haben ergeben, dass damit die Gefahren
sich potenzieren, weil Russland Iskander-Mittelstrecken-Raketen und andere
Waffen gezielt gegen diese Anlagen richten und sie durch Überforderung ihrer
Kapazität gezielt zerstören wird. Abgesehen davon, ist dies der Bruch des letzten
Abkommens zur Begrenzung strategischer Rüstungen.. Ab jetzt wird Russland so
viele Raketen, Flugzeuge und U-Boote in Dienst stellen, das dieses System
neutralisiert wird.
Am 13. Mai 2016 um 22:01 von Frankyboy1
So ...
... ein Blödsinn! Werden Sie mal konkret - wie bedroht Putin die Nachbarn?
Diese Bedrohung ist doch nur vorgeschoben um weiter aufrüsten zu können ...
bezahlt von Steuergeldern und Russland in die Knie zwingen zu wollen!
... und der Nato wieder einen Sinn zu geben.
Am 13. Mai 2016 um 22:02 von DDG 885
Am 13. Mai 2016 um 21:52 von Clara Berger
Die Bedrohung sind die USA... Erst den Gegner angreifen... und dann seinen
Gegenschlag abblocken. Das ist, was die USA wollen. Und wenn dann der
Gegenschlag mit Waffen wie der Iskander im Wesentlichen Europa zerstört, hofft
man in den USA, nicht viel abzubekommen. Dass die USA allein durch den
nuklearen Fallout ebenfalls erledigt sind, daran hat man dort noch immer nicht
gedacht.
Am 13. Mai 2016 um 22:05 von FDISK
21:42 von Hugomauser
"Das ist Unsinn. Die Erde ist eine Kugel und keine Scheibe. Wollten irgendwelche
Leute im Nahen Osten auf die USA eine Rakete abschießen, würde die genau über
Polen fliegen, da da der kürzeste Weg ist. Russische Raketen wären nur sehr
schwer von Polen aus aufzuhalten, da das viel zu nah dran ist."
Aber Sie wissen schon, dass der Iran keine Raketen besitzt, die bis in die USA
reichen ?
Hier geht es schlichtweg darum, das Erstschlagpotential der NATO zu erhöhen,
ohne wenn und aber - das wissen auch Sie.
Am 13. Mai 2016 um 22:09 von derkleineBürger
Das Raketenabwehrsystem in
Das Raketenabwehrsystem in Rumänien soll auch mit Marschflugkörpern
ausrüstbar sein...
...soviel zum Thema "Abwehr"...
"Das sind offensichtlich erste Schritte der USA, das strategische Gleichgewicht der
Kräfte zu stören"
& darum geht es hauptsächlich.
Sich selbst soweit absichern,dass man nach einem Erstschlag den
Vergeltungsschlag abwehren kann.
Solange beide Seiten sich für verwundbar halten,gibt es keinen Krieg,weil beide
am Leben bleiben wollen.
Wenn allerdings einer meint,er sei nun gut genug geschützt,ist er eher geneigt sich
auf seine Abwehr zu verlassen & anzugreifen....
...darum war der "Kalte Krieg" auch nur ein kalter & nicht ein mit Atomwaffen
geführter.
Am 13. Mai 2016 um 22:10 von Jon Do
Warum müssen die USA eigentlich dauernd kriegtreiben!?
"NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg bestritt, dass das Abwehrsystem gegen
Russland gerichtet sei."
Ja, ja, genau wie damals die auf Kuba stationierten Raketen gar nicht gegen die
USA gerichtet waren.
Schlimm, daß sich die USA so dermaßen zum Kriegstreiber entwickelt haben. Im
Land des Cutthroat-Kapitalismus zählen halt nur noch die Wünsche der Militär-
industrie, denn damit läßt sich viel Geld verdienen (die paar Millionen Toten, die
dabei entstehen, sind Kollateralschaden).
Am 13. Mai 2016 um 22:13 von alles im Lot
Russland braucht kein anderes Land erobern
@ Tom Roter
" Russland und Iran keine Bedrohung für Westen"
Natürlich haben Sie damit recht, aber das wollen nicht alle glauben, sonst würde
deren Weltbild zerstört werden und sie würden vollkommen durcheinander
geraten.
Die Aggressivität geht von diesem Bündnis aus, was die ganze Welt sich untertan
machen möchte. Es wird erst Frieden geben, wenn dieses Bündnis Geschichte ist
und Geschichte wird es erst dann werden, wenn Russland mal das macht, was man
ihm immer unterstellt.
Wer rückt denn immer näher an Russland ran, um die Vorwarnzeit zu minimieren?
Einen Krieg gegen Russland wird die Welt nicht überleben und das sollten auch
mal sich alle hier überlegen, welche Russland immer als Aggressor hinstellen
wollen.
Es ist nur gut, dass immer mehr Menschen erkennen, wer wirklich aggressiv ist -
und das ist mit Sicherheit nicht Russland.
Am 13. Mai 2016 um 22:14 von DDG 885
Am 13. Mai 2016 um 21:52 von Clara Berger
Ich weiss nicht, ob Ihnen klar ist, dass damit sämtliche Abkommen über nukleare
Abrüstung aus der Entspannungs-Phase hinfällig sind.
Raketen-Abwehr und gleichzeitige Modernisierung taktischer Atomwaffen, wie
der B61-Bomben in Büchel... wissen Sie eigentlich, was das bedeutet?
Es bedeutet, das F-35-Stealth-Jagdbomber von Stützpunkten wie Ämari in Estland
zum Beispiel St. Petersburg einäschern können und es keinen Gegenschlag geben
wird. So denkt man in Moskau, dass die NATO so denkt... und angesichts der
Umstände sind solche Gedanken nicht von der Hand zu weisen. Die russische
Antwort darauf heißt übrigens Iskander und Verzehnfachung der Sprengköpfe, um
das "Raketenabwehr-System" gezielt zu überlasten, wenn das passieren sollte. Es
ist der Beginn des heißen Krieges... den hybriden Krieg haben wir ja schon, wie
man in Russland offiziell verkündet hat.
Am 13. Mai 2016 um 22:17 von BORis80er
Abwehr und Angriff hängen zusammen
Offenbar ist es nötig einmal zu erklären wie offiziell als zur Abwehr deklarierte
Handlungen sehr wohl kriegerisch sein können.
Stellen Sie sich einfach vor, wir beide stehen alleine im Hinterhof und streiten uns
heftig verbal. Wenn ich nun einen Motorradhelm aufsetze um mich vor möglichen
Schlägen "zu schützen" käme Ihnen das womöglich auch unheimlich vor... Wer
garantiert ihnen denn, dass ich Sie, nun nachdem mein Kopf wunderbar geschützt
ist, nicht angreife?
Zugegebenermaßen ein etwas einfacher Vergleich, aber im Grunde trifft es die,
durch ein Raketenabwehrsystem geschaffene, Situation recht gut.
Am 13. Mai 2016 um 22:20 von Feudel
Klare Sache
Europa (Ost) wurde abermals in nukleare Geiselhaft der USA aka NATO
genommen.
Jedwede nukleare Spielereien werden sich zu allererst in Europa abspielen.
Mit diesem Schild, wie die NATO sagt, ist Europa nuklear erpressbar.
Europa hat eine Chance: Die Systeme abbauen.
Im Übrigen fließen die Daten beider Systeme in Osteuropa in Rammstein
zusammen - Primärziel
Im Übrigen wird um Potsdam herum die NATO dirigiert - Primärziel
Glückwunsch Europa
Am 13. Mai 2016 um 22:20 von deutlich
Man stelle sich die Situation mal umgekehrt vor
also z.B. so: Russland destabilisiert Kanada und Mexico, die dann mit neuen
Regierungen zum Bündnispartner Russlands werden und an der Grenze zu den
USA große Militärmanöver veranstalten. Dazu gibt es noch russische
Atomwaffenarsenale auf Kuba, Haiti, Jamaika - könnte da jemand verstehen, wenn
sich die USA bedroht sähen?
Am 13. Mai 2016 um 22:21 von friedrich peter...
Die strategische Weltlage hat sich geändert
Die zwei supermoderne Raketenabwehrstationen in Rumänien und Polen, bestückt
mit einer völlig neue Generation von Atomraketen und Abwehrraketen, nur einige
hundert Kilometer von Moskau entfernt, schaffen für die Russen eine völlig neue
Angriffslage welche sie zum Teil hilflos ausgeliefert sind. Dieser einseitige Vorteil
zwingt die Russen zu Massnahmen und dies führt nicht zu mehr Sicherheit sondern
im Gegenteil zu mehr Unsicherheit. Ich dachte die Kriege wären vorbei in
Europa....
Am 13. Mai 2016 um 22:21 von free-mind
Traurige Welt! Es gibt so
Traurige Welt!
Es gibt so viele Menschen auf diesem Planeten, die an Hunger leiden oder nicht
über ausreichendes Trinkwasser verfügen, aber das einzige was den Grossmächten
einfällt ist, immer mehr Geld für die Rüstung auszugeben.
Und das auch noch mit fadenscheinigen Begründungen die zum Himmel hoch
stinken! Die USA will ja nur die Welt vor dem "Bösen" schützen, sei es nun
Russland, Iran oder wer auch immer nicht zu ihren wirtschaflichen Plänen passt.
Es wird weiter schön in Länder einmarschiert um die "Demokratie" zu fördern und
die Welt zu verbessern...
Verbessern für wen? Ich würde gerne mal wissen, wo es den Menschen jetzt besser
geht, nachdem die USA für "Ordnung" gesorgt hat... seltsam, dass die größten
Flüchtlingsherde die sind, wo man angeblich zum Wohle der Menschen
interveniert hat!
Waffen bringen keinen Frieden sondern Leid und Elend! Und ne Menge Geld für
einige wenige natürlich! Davon wird ein hungerndes Kind aber leider kein einziges
Reiskörnchen von sehen!
Am 13. Mai 2016 um 22:22 von Nachfragerin
@Clara Berger
21:04 von Clara Berger:
"Es sind rein defensive Waffen, die auf nichts schießen können, außer auf
anfliegende Raketen. Und die Dinger stehen in einem Land, in dem Putin nicht
das Sagen hat. Also wie soll das Wehren denn bitte aussehen?"
Die USA könnten aus dem Schutz dieses Raketenschildes einen nuklearen
Erstschlag starten, ohne einen Gegenschlag befürchten zu müssen. Dass dadurch
das Gleichgewicht zerstört wird, dürfte Ihnen ersichtlich sein.
Die Gegenmaßnahmen werden also Raketen sein, die von diesem Abwehrsystem
nicht erfasst werden - zum Beispiel tieffliegende Marschflugkörper (Iskander) oder
Hyperschallraketen, wie sie in China entwickelt werden.
Am 13. Mai 2016 um 22:22 von heinzb aus nrw
Wieder ein Büttel der Siegermächte
Wieder ein Büttel der Siegermächte im Namen der Sicherheiten der Nato. Dann
Jodtabletten fürs Volk der EU würden bestimmt auch helfen dabei. Die Eliten der
EU sitzt in den Führungsbunkern weit unter der Erde, der Rest abseits des Großen
Teich. Nicht zu verdenken, dass Russland sich um seine Sicherheit Sorgen machen
sollte, ringsum umzingelt von der NATO.
Am 13. Mai 2016 um 22:25 von Melamin
Putin hat unendliche Geduld
Wäre er US-Präsident, hätte er schon längst Polen und das Baltikum in Schutt und
Asche gelegt. Rein Präventiv natürlich.
Am 13. Mai 2016 um 22:28 von tisiphone
Da irrt Präsident Putin ein wenig
Richtig ist: die Geschichte von "richtet sich gegen den Iran" ist natürlich Unsinn.
Aber nicht die Nato-Raketenabwehr bedroht die weltweite Sicherheit.
Es ist einfach nur die Nato.
Am 13. Mai 2016 um 22:31 von Ncar_S
Es geht um das strategische Gleichgewicht
Im Kalten Krieg und bis heute gilt für eine militärische Konfrontation zwischen
USA und Russland der Leitsatz "Wer als erster schiesst, stirbt als zweites." Wenn
die Raketenabwehr soweit ausgebaut wird, dass sie potentiell die Zweitschlags-
fähigkeit Russlands neutralisiert (bzw. weitestgehend neuralisiert) ist der Weg frei
für einen atomaren Konflikt in dem es einen (die USA) Gewinner geben könnte.
Europa würde sicher trotz allem auf der Strecke bleiben, aber wir wären schlecht
beraten uns darauf zu verlassen, dass sich die Eliten der USA von so einem
Abenteuer abhalten lassen würden, wenn sie es als ihren Interessen dienlich
erachten würden. Auf jeden Fall wäre das Gleichgewicht, das die Menschheit
bisher vor einem Atomkrieg bewahrt, hat nicht mehr gegeben.
Quelle: http://meta.tagesschau.de/id/111644/putin-nato-raketenabwehr-bedroht-weltweite-
sicherheit
