Besonders seit der Auflösung der Sowjetunion und des Warschauer Pakts 

hatten die USA jede Möglichkeit, die Führung einer Bewegung für die weltweite

Abrüstung vor allem von Kernwaffen zu übernehmen; eine Bewegung, der sich

die zweite große Nuklearmacht Russland nur zu gerne angeschlossen hätte.

Durch die Umlenkung von Ressourcen von destruktiven zu konstruktiven

Zwecken hätten die USA zur treibenden Kraft einer Bewegung zum Kampf gegen

Analphabetismus und Krankheit sowie zur Schaffung einer verbesserten Infra-

struktur etwa mittels neuer Bewässerungskonzepte werden können.

Die USA hätten so zur Lösung lokaler Konflikte und zum Näherrücken einer

friedlichen Welt beitragen können.

Doch die Voraussetzungen hierfür wäre eine radikale Umstrukturierung der

derzeitigen US-Ökonomie gewesen. Statt Ingenieure und Wissenschaftler zu

beauftragen, herauszufinden, wie sich ein so dramatischer Wandel bewerk-

stelligen ließe, sind die politischen Führer lieber den billigen Sirenengesängen

redegewandter Neocons gefolgt, die immer neue Vorwände für die Beibehaltung

Der Ausdruck „Neocons“ ergibt nur dann wirklich Sinn, wenn man damit das

neue betrügerische Spiel meint, das die Hirne der politischen Führungskaste in

Die Neocons verdanken ihren Aufstieg ihrer Fähigkeit, eine klare Weltsicht zu

propagieren, die den Militärisch-Industriellen Komplex, die äußerst einflussreiche

Israel-Lobby und einen großen Sektor der „liberalen“ Meinungsführer (vor allem

in der Medien- und Unterhaltungsindustrie) zufriedenstellt. Sie alle akzeptieren

nur zu gern die weltweite Verteidigung der „Menschenrechte“ als legitimen

Grund für US-Interventionen in anderen Ländern. Selbst als die Neocons sich

durch desaströse Interventionen wie im Irak diskreditiert zu haben schienen,

blieb diese Ideologie vorherrschend. Sie verleiht der Militarisierung der US-

Gesellschaft durch den MIK, die ansonsten nicht zuletzt auf bürokratischer

Die Idee, die weltweite Führungsrolle der USA sei „notwendig“ zur Erfüllung der

einzigartigen globalen „Verantwortung“ dieser Nation, liefert die Rechtfertigung

für die endlose Steigerung der sogenannen „Verteidigungs“-Ausgaben, die in

Wirklichkeit der Aufrechterhaltung der Fähigkeit zur militärischen Intervention

überall auf der Welt dienen.

In Ermangelung eines kommunistischen Schreckgespenstes sagt man nun, wir

müssten unsere amerikanischen „Interessen“ und „Werte“ fördern, wobei die

beiden Begriffe als komplementär, wenn nicht sogar als identisch betrachtet

werden, kreisen doch beide stark um die Idee der „freien Märkte“.

In der von Rüstungskontrakten, Al-PAC und der Angst vor der Niederlage bei der

nächsten Wahl dominierten Treibhausatmosphäre des außenpolitischen Esta-

blishments in Washington liefert diese neo-konservative Formel einen simplen

Weg, sowohl an die Wahlkampfspender als auch an den ungebildetsten Teil der

Wählerschaft zu appellieren.

Der Gedanke, die USA seien eine „Ausnahme“, eine Nation, die über allen

anderen (und über dem Recht) stehe, ist ein Echo der traditionellen, quasi-

religiösen Auffassung von den USA als „Gottes eigenem Land“.