Begonnen hat die US-Regierung mit den „gezielten Tötungen“ mittels

Kampfdrohnen (= ferngesteuerte, unbemannte Maschinen, die mit Waffen

bestückt sind) unter US-Präsident Bush jun. kurz nach dem Jahr 2000.

Als Hauptgrund wurde das „geänderte militärische Verhalten des Gegners“

(= Terrorist, nichtstaatliche Kämpfer) angegeben. Allerdings ist dies irre-

führend, denn nichtstaatliche Kämpfer und „Aufständische“, die einen Staat

oder eine Regierung angreifen,  hat es immer schon gegeben. Das wurde auch

Alkatout schreibt dazu: „Es heißt irreguläre Kämpfer, ohne Uniform, die

sich nur rudimentär an die Sitten und Gebräuche des bewaffneten  Konflikts

halten, seien ein neues Phänomen, auf das die existierende Rechtsordnung

nicht ausgerichtet sei. Diese Legende passt in das westliche Narrativ, das sich

darum bemüht, den in der Tat neuartigen Einsatz von unbemannten Kampf-

drohnen als Reaktion auf die ebenfalls neuartige Terrorbedrohung darzu-

stellen.

In Wirklichkeit hatte bereits der französische Imperialist Napoleon während

seines Feldzugs in Spanien mit nicht zur ordentlichen gegnerischen Armee

gehörenden Aufständischen zu kämpfen.

Militärhistoriker unterstreichen, dass das Vorkommen „unrechtmäßiger

Kombattanten“ gar so alt wie die Kriege selbst sei. Eine Doktorandin der

Universität Hamburg fand bei ihren Forschungsarbeiten heraus, dass die

„Irregulären“ bereits im 19. Jahrhundert ein gängiges Phänomen waren.

Schließlich musst auch der sonst um keine Rechtfertigung für das groß-

flächige Töten im „Krieg gegen den Terror“ verlegene amerikanische Mili-

tärexperte Michael Schmitt in einer Ausgabe des Harvard National Security

Journal zugeben, dass es sich bei der starken zivilen Teilnahme an Feind-

seligkeiten um kein neuartiges Phänomen handelt.

Dies wird nicht zuletzt durch eine diplomatische Konferenz der Vertrags-

staaten der Genfer Konventionen belegt: Wie gehabt waren zwischen 1974

und 1977 Regierungsvertreter aller Länder dieser Welt eingeladen, um die

nichtstaatlichen Akteure ins Rechtsgefüge des bewaffneten Konflikts mitein-

zubeziehen.

Erschienen waren alle entwickelten und mächtigen Staaten. Sie verabschie-

deten unter anderem Artikel 44 Abs.3 des I.Zusatzprotokolls der Genfer

Konvention, der anerkennt, dass es in bewaffneten Konflikten Situationen

gibt, in denen sich ein Kombattant aufgrund der Art und Weise der Feind-

seligkeiten von der Zivilbevölkerung vorübergehend nicht unterscheiden

kann.

Das Zusatzprotoll erlaubt einer solchen Person, den Kombatantenstatus bei-

zubehalten, vorausgesetzt, dass während sie für den Feind sichtbar ist, die

Waffe offen getragen wird.

Die Vertragsstaaten verabschiedeten auch das (...) 2. Zusatzprotokoll bezüg-

lich nicht-internationale Konflikte, das auch Bürgerkriege und andere bis

dahin interne Angelegenheiten reguliert.

Spätestens seit den guerillaartigen Unabhängigkeitsbewegungen der Kolo-

nien in der zweiten Hälfte des 20.Jahrhunderts ist der nichtstaatliche Kämp-

fer vom Schlachtfeld nicht mehr wegzudenken. Und spätestens seitdem kann

sich der Aufständische, der wie ein Stachel im Fleisch der übermächtigen

staatlichen Strukturen sitzt, auch der Sympathien breiter Bevölkerungskreise

*) Josef Alkatout, “Ohne Prozess - Die Entrechtung unserer Feinde

        im Kampf gegen den Terror”, 2018 Promedia Verlag