„Entbehrung“ oder „Sparsamkeit“. Der Begriff wird heute vor allem in ökonomischen

Zusammenhängen gebraucht und bezeichnet dann eine staatliche Haushaltspolitik,

die einen ausgeglichenen Staatshaushalt über den Konjunkturzyklus ohne

Neuverschuldung anstrebt (Austeritätspolitik).

Unter Experten ist umstritten, ob die Ausgabendisziplin eines Staates tatsächlich

geeignet ist, besonders in Krisenzeiten wirtschaftliche und politische Stabilität

herzustellen und die nationale Handlungsfähigkeit nachhaltig zu erhöhen, oder ob sie

eher die Fähigkeit eines Staates einschränkt, souverän zu steuern, Belastungen

ungerecht verteilt und durch die Einschnitte in den Sozialhaushalt und in das

Investitionsbudget die Wirtschaftskraft eines Landes eher schwächt.

Der Grund liegt unter anderem darin, dass die Wirkungen einer staatlichen Spar-

politik von der (insbesondere konjunkturellen) Situation abhängen. Während das

Betreiben einer antizyklischen Finanzpolitik (also das Sparen während des Auf-

schwungs und eine lockere Finanzpolitik während des Abschwungs) zumindest

theoretisch breite Zustimmung findet, wird eine Austeritätspolitik in Krisenzeiten

weitaus kritischer bewertet. Austeritätspolitik erfolgt jedoch häufig in Reaktion auf

Überschuldung des Staatshaushalts zur Verhinderung eines Staatsbankrotts. Die

Alternative der Weiterführung der Schuldenpolitik scheitert oft daran, dass die

Kreditgeber nicht bereit sind, weitere Kredite bereitzustellen, da sie nicht mehr an

eine Rückzahlung glauben.

Die positiven Wirkungen einer nachhaltigen Haushaltspolitik ergeben sich ihren

Verteidigern zufolge vor allem aus den Auswirkungen auf den Zinssatz. Durch die

geringere Nachfrage des Staates nach Kredit wachse bei den Kreditgebern der

Glaube an und das Vertrauen in die Solidität des Staates, und dadurch wiederum

würden die Kreditgeber tendenziell die Kreditzinsen senken. Dies mindere nicht nur

die Refinanzierungskosten des Staates und dadurch dessen Ausgaben, sondern

erleichtere auch die Unternehmensinvestitionen und fördere dadurch das Wirt-

schaftswachstum nach der klassischen Theorie des Crowding-out-Verdrängungs-

effektes. Selbst wenn es so wäre, würde ein günstigerer Zins den Unternehmen nicht

helfen, da (auch nach der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung) gerade Austeri-

tätspolitik den Finanzierungsbedarf der Unternehmen erhöht.

bedürfnis (Vorsichtskasse), zurückgehenden Staatseinnahmen und zusätzlichem

Sparbedarf des betroffenen Staatshaushalts. Jedenfalls ist es seit der Weltwirt-

schaftskrise in den 1930ern kein Geheimnis, dass während rezessiver Konjunk-

turphasen der Versuch der Defizitreduzierung nur erneut Haushaltsdefizite schafft.

Der Keynesianismus setzt daher auf die entgegengesetzte Strategie des deficit

spending. Auch der oben genannte „Zinseffekt“ (niedrige Zinsen durch Sparsamkeit),

der über höhere Investitionen die Nachfrageausfälle ausgleichen soll, wird nicht

geglaubt. Selbst wenn Unternehmen unter den Bedingungen einer einbrechenden

Nachfrage bereit wären, weiterhin zu investieren und Kapital nachzufragen, so sänke

die Kapitalnachfrage nicht in der erhofften zinsdämpfenden Weise, da die Unter-

nehmen weniger Gewinne hätten, die sie reinvestieren könnten.  Als Kritik an der

keynesianischen Argumentation wird angeführt, dass nicht erklärt würde, wie eine

konjunkturanregende Staatsnachfrage auf Dauer, insbesondere bei hohen Defizit-

und Schuldenständen, finanziert werden kann und soll.

Eine IWF-Studie von 2012 zeigt, dass Austeritätsprogramme das Wirtschafts-

ein Sparprogramm der Schuldenstand im ersten Jahr erhöht und erst später zurück-

und den Schuldenstand erhöhe.

Gegen diese Argumentation wird eingewandt, dass Austeritätsprogrammen zwar

negative Wachstumseffekte folgen, sie aber gegenüber vorangegangener

Überschuldung notwendig und wirksam seien.

Innerhalb der Eurokrise wird vermutet, dass der Lohn- und Preisdruck aus innerer

Abwertung zu erhöhter Auslandsnachfrage und infolge zu gesteigerten Unter-

nehmensinvestitionen führe.

Gegen eine exzessive Austeritätspolitik spreche, dass sie vor allem die Armen treffe

und IWF-unterstützte Programme beeinträchtige. Paul Krugman kritisierte Emp-

fehlungen der OECD, die in Richtung Austeritätspolitik gehen, obwohl sie durch

deren eigene Prognosen nicht fundiert seien.

Austeritätspolitik

              dort gibt es weitere Quellenangaben