griech-krise-ursachen

Ursachen:

Innergriechische Ursachen

Als Ursachen der griechischen Finanzkrise, die sich maßgeblich auf das

Verhalten von Regierungen und Institutionen oder auf Geschehnisse in

Griechenland selbst zurückführen lassen, werden genannt:

Beitritt zur Eurozone und Handelsbilanzdefizite

- Der Eurobeitritt 2001 hatte für Griechenland erhebliche Folgen. Einerseits

durch Festlegung eines hohen Wechselkurses, andererseits durch die Aufgabe

einer nationalen Geldpolitik, mit der es die Wettbewerbsfähigkeit seiner

Wirtschaft im Zweifelsfall hätte verbessern können um Handelsbilanzdefizite zu

beheben.

- Griechenlands Wirtschaft wies Handelsbilanzdefizite auf. Vor dem EG-Beitritt

1981 war der griechische Export durch wenig technologieintensive Produkte

geprägt wie Nahrungsmittel, Textilien und mineralische Produkte.

Griechenland konnte diesen Rückstand bei technologieintensiven Produkten

zu den anderen EG-Mitgliedstaaten in den folgenden Jahren nicht aufholen.

- Griechenland gehörte zu jenen Staaten, welche die EU-Konvergenzkriterien

„im Entscheidungsjahr“ 1999 mit 3,07 % Staatsdefizit des BIP und einer

Schuldenquote von ungefähr 100 % nicht erfüllten; da bei einer Näherung an

den Referenzwert bei „hinreichend rückläufiger" Entwicklung eine Teilnahme

möglich war, wurde es im Jahr 2001 in die Eurozone aufgenommen. Entgegen

dem Vertrag von Maastricht, nach dem ein Euro-Land auch nach der Einfüh-

rung des Euros sowohl das jährliche Haushaltsdefizit als auch den Staats-

schuldenstand in Richtung Grenzwert abbauen muss, gelang Griechenland die

Reduzierung der überschrittenen Kriterien nicht. Die Zinslastquote (staatlicher

Zinsaufwand im Verhältnis zum BIP) ging zwar zurück, lag aber weiterhin über

derjenigen anderer Euroländer und stieg wieder an.

Hohe Staatsausgaben

Überdurchschnittliche Lohnerhöhungen nach der Euroeinführung: 2002

wurden die Löhne im privaten und öffentlichen Bereich um 12 bis 15

Prozent erhöht.

Geringe Investitionen: Die Investitionen waren seit der Euro-Einführung

mit Ausnahme des Jahres 2003 rückläufig, was wegen des hohen

Investitionsbedarfs kritisiert wurde.

Intransparenz der Staatsausgaben: Ungenügende Kontrollmechanismen

bei Auftragsvergaben des Staates ermöglichten Korruption. Große

intransparente Projekte wurden initiiert und teilweise realisiert.

Überdimensionierter und ineffizienter Staatsapparat: Traditionell ver-

schaffen die jeweils Regierenden den Mitgliedern ihrer Partei Arbeits-

plätze in der Verwaltung, wodurch der Staatsapparat personell aufge-

bläht und nicht nach Kompetenz besetzt ist. Eine erstmals im Juli 2010

durchgeführte Zählung aller staatlichen Angestellten ergab die Zahl

768.009. Somit waren 2010 rund 17,49 % aller 4,389 Mio. Erwerbstätigen

beim Staat angestellt (zu den Zahlen siehe Abschnitt Wirkung der Spar-

maßnahmen). Der Wirtschaftsprofessor Panajiotis Petrakis ging im Jahr

2010 davon aus, dass bis zu 24 Prozent aller Arbeitnehmer im öffent-

lichen Sektor beschäftigt waren. Die Hälfte davon hatte allerdings nur

Zeitverträge ohne Beamtenstatus. 2011 sprechen andere Quellen von

etwa 1,1 Mio. Staatsbediensteten. Das General Accounting Office (GOA)

(zu deutsch etwa: Oberster Rechnungshof) schätzt für 2012 die Zahl der

Angestellten auf 727.458. Das entsprach 2012 rund 19,33 % aller 3,763

Mio. Erwerbstätigen. Die Staatsbediensteten genossen viele finanzielle

Vorteile, beispielsweise 14 Monatsgehälter.

Phantomrentner: Ein häufig genanntes Beispiel für die Ineffizienz des

griechischen Behördenapparates ist die Auszahlung von Renten über

den Tod der Empfänger hinaus („Phantomrentner“). Im Herbst 2010

begannen die Behörden, solche zu suchen;^[87] im November 2011 teilten

sie mit, dass es bislang vermutlich fast 21.000 Phantomrentner gibt. Die

griechische Rentenkasse stoppte Anfang 2012 die „Überweisungen an

63.500 angebliche Ruheständler“ und spart dadurch 450 Mio. Euro

jährlich.

Hohe Militärausgaben: Wegen der Spannungen mit der Türkei sind diese,

bezogen auf das BIP, größer als die der anderen EU-Länder. Auch die Truppen-

stärke von fast 130.000 Soldaten ist überproportional hoch. Rüstungsgüter

wurden insbesondere in den USA, Deutschland, Frankreich, den Niederlanden

und Russland gekauft.

Geringe Staatseinnahmen

Griechenland hatte in den Jahren vor der Krise einige Steuern gesenkt,

was zu einer Verringerung der Staatseinnahmen führte. 2007 lagen die

Steuern auf Einkommen aus Gewinnen und Vermögen in Griechenland

bei 15,9 Prozent, in Deutschland bei 24,4 Prozent; den Höchstwert in der

EU gibt es im Vereinigten Königreich mit 42,7 Prozent.

Griechenland lässt eine überdurchschnittlich große Schattenwirtschaft

von geschätzten 40 Prozent des BIP (Schätzung für Deutschland: 15

Prozent) zu und verliert damit jedes Jahr Steuereinnahmen zwischen

(geschätzt) 12 und 30 Milliarden Euro. Obwohl alleine die Eindämmung

der Steuerhinterziehung einen Haushaltsüberschuss erzeugen würde

und damit die griechische Finanzkrise hätte verhindern können, wurden

die steuerpflichtigen Bürger von den Finanzbehörden nicht intensiver

kontrolliert.

Im Dezember 2011 organisierte die griechische Denkfabrik Hellenic Foundation

for European and Foreign Policy eine Konferenz zum Thema

Steuerhinterziehung. Dort wurde der Schaden bzw. Einnahmeausfall durch

Steuerhinterziehung auf 13 Mrd. Euro jährlich geschätzt. Nach Diomidis

Spinellis bekomme der Staat zudem nur einen geringen Anteil der Steuern, die

für dieses Steuerdelikt eigentlich bezahlt werden sollten.

Es wird geschätzt, dass die griechische Staatskasse durch Benzinschmuggel

in den letzten 20 Jahren ca. 25 Mrd. Euro verloren hat. Ähnlich liegen die

Probleme, was den Zigarettenschmuggel angeht.

EU-basierende Ursachen

Als eine Ursache nannte einige Autoren die unzureichende Durchsetzung der

Verträge der EU: Die EU-Behörden haben trotz frühzeitiger Kenntnis der

wirtschaftlich kritischen Lage von Ländern wie Griechenland weder in

wirksamer Weise das Verfehlen der Kriterien thematisiert, noch Gegen-

maßnahmen gefördert. Nach Ansicht der Journalistin Ursula Welter ist der

Mangel an automatischen Sanktionen bei steigenden Schulden zu bean-

standen. Kurzfristig dürfen EU-Länder den Haushaltssaldo und Schuldenstand

übermäßig ausweiten, ohne Konsequenzen seitens der EU fürchten zu müssen.

Das im Vertrag von Maastricht festgelegte Verbot der Haftungsübernahme für

Schulden (No-Bailout-Klausel) sei zudem ausgehöhlt.

Weltweite Ursachen

Als Ursachen der griechischen Finanzkrise, die sich im Schwerpunkt auf das

Verhalten von Regierungen und Institutionen oder auf globale Geschehnisse

zurückführen lassen, werden auch folgende Sachverhalte genannt:

Unter den Anlegern bestand eine falsche Einschätzung des Risikos.

Unter anderem griechische Staatsanleihen wurden wegen der nur leicht

höheren Zinsen gekauft, ohne wachsende Probleme zu beachten. Mit

Ausbruch der Finanzkrise ab 2007 begannen die Risikoprämien auf

staatliche Schuldpapiere Griechenlands zu steigen.

Die im Zuge der weltweiten Finanzkrise ab 2007 ergriffenen Maßnahmen

zur Bankenrettung werden als weitere Ursache der griechischen Finanz-

krise gesehen. Nach Irland war Griechenland am stärksten von einem

angeschlagenen Bankensektor betroffen. Um Banken vor einem mög-

lichen Bankrott zu retten, wandelte die griechische Regierung Kredit-

risiken der privaten Finanzinstitutionen durch Garantien und bezu-

schusstes Kapital in staatliche Risiken um. Durch diese Übernahme der

Risiken aus den Geldhäusern stieg das Ausfallrisiko. Es wurde in Folge

für den griechischen Staat aufgrund höherer Risikoprämien teurer, auf

den Finanzmärkten Kapital zu leihen.

Sich gegenseitig verstärkende Ursachen

Sowohl die zunehmende Staatsverschuldung (Tilgungslasten) als auch die

steigenden Risikoprämien (Zinsen bei Staatsanleihen) belasteten den

griechischen Staatshaushalt. Nach der Bankenrettung führte jede

Verschlechterung der Wirtschaftsperspektiven zu einem stärkeren Anstieg der

Risikoprämien bei den Staatsanleihen.^[105] Die dadurch weiter steigende

Verschuldung erhöhte wiederum die Zinsen, so dass Ursachen sich

gegenseitig verstärkten und hin zu immer höheren Kapitalkosten führten.

Diskussion um deutsche Lohnstückkosten

Bereits wenige Jahre nach Einführung des Euro wurden Stimmen laut,

die darauf hinwiesen, dass ökonomische Probleme der südeuropäischen

Staaten auch von der ökonomischen Entwicklung Deutschlands bedingt

seien. Laut Heiner Flassbeck unterschreite Deutschland dauerhaft die

von der Zielinflationsrate vorgegebene Entwicklung der Lohnstück-

kosten, da das Verhältnis von Reallöhnen und Produktivität in Deutsch-

land sinke, was sich in einer Veränderung der Terms of Trade mit

Partnerländern niederschlage. Da innerhalb des Euroraums jedoch kein

Ausgleich durch eine Veränderung der nominalen Wechselkurse mehr

bestehe, würden diejenigen Mitgliedsländer der Währungsunion, die

bereits über eingeschränkte Wettbewerbsfähigkeit verfügten und deren

Lohnstückkosten sich entsprechend der Zielinflation nach oben

entwickelten, in ein hohes Außenhandelsdefizit und somit langfristig in

ein Haushaltsdefizit gedrängt. In diesem Zusammenhang wurde den

niedrigen Lohnsteigerungen in Deutschland und in diesem Zusammen-

hang auch den Maßnahmen zur Arbeitsmarktflexibilisierung eine Ur-

sache an den ökonomischen Problemen im Euroraum zugeschrieben.

Der Präsident der Europäischen Kommission José Manuel Barroso wies

die Vorwürfe, Deutschland habe wegen seiner Exportstärke die ökono-

mischen Probleme der EU verursacht, zurück, denn Deutschland sei

seiner Ansicht nach Wachstumslokomotive gewesen. Verantwortlich für

die makroökonomischen Ungleichgewichte in der Eurozone seien viel-

mehr die Länder, die über ihre Verhältnisse gelebt und die Haushalts-

regeln des Stabilitätspaktes nicht respektiert hätten.

EU-Sozialkommissar László Andor forderte eine Abkehr vom deutschen

Modell, sich auf Export zu konzentrieren und die Löhne moderat zu

halten, um international zu konkurrieren. „Die Kommission rät Deutsch-

land, die heimische Nachfrage durch höhere Löhne anzuregen und auf

breiter Basis Mindestlöhne einzuführen.“

Das arbeitgebernahe Institut der deutschen Wirtschaft widersprach der

Darstellung, dass die Lohnstückkosten in Deutschland zu niedrig seien.

Im internationalen Vergleich habe Deutschland mit die höchsten Lohn-

stückkosten und wichtige Mitbewerber wie die USA oder Japan produ-

zierten sogar um ein Viertel günstiger. Zudem seien nicht nur die deut-

schen Ausfuhren auf Rekordniveau, sondern auch die Einfuhren – die

Unternehmen in Deutschland bezögen viele Vorleistungen aus dem

Ausland und kurbelten so dort die Nachfrage an.

Georg Erber wies darauf hin, dass die gestiegene Wettbewerbsfähigkeit

Deutschlands aufgrund eines geringeren Lohnstückkostenanstiegs nicht

zu einem überproportionalen Anstieg der Exporte Deutschlands in den

Euro-Raum geführt hat. Stattdessen hätten Deutschlands Exporte

gegenüber den Ländern außerhalb der Eurozone deutlich stärker

zugenommen als innerhalb der Eurozone. Für die deutsche Wirtschaft

sei nicht die preisliche Wettbewerbsfähigkeit als Wettbewerbsfaktor

entscheidend, sondern die Spezialisierung auf Investitionsgüter und

langlebige Konsumgüter (z. B. Automobile) sowie die hohen

Qualitätsstandards und die Innovationsfähigkeit .

Quelle: Wikipedia, die freie Enzyklopädie,

dort gibt es weitere Quellenangaben